Desde que inauguramos nuestra oficina en 1995, hemos ayudado a miles de personas que resultaron lastimadas a causa de accidentes de auto, accidentes de camión/trailer, accidentes de peatón, etc., a que consiguieran la compensación que se merecen. También hemos ayudado a miles otras personas que tenían problemas de inmigración porque estaban en procesos de deportación/remoción, tenían ordenes de deportación/remoción, deseaban o necesitaban algún beneficio de inmigración, como una mica, ciudadanía Americana, un perdón por algún crímen, o por alguna violación de las leyes de inmigración, etc. Aunque estamos muy orgullosos de haber podido ayudar a tantas personas, nos sentimos particularmente privilegiados porque algunas de ellas estaban desventajadas debido a que eran indigentes (homeless), estaban incapacitadas, etc. Estamos incluyendo los resúmenes de algunos de los casos que hemos ganado. No podemos garantizar esos mismos resultados para ningún caso en particular que podríamos tramitar en el futuro. Lo único que podemos garantizar es que lucharemos con dedicación infatigable, como siempre lo hemos hecho, por todos nuestros clientes.

CASOS DE ACCIDENTES

CASO #1

GANAMOS UN CASO PARA UN BICICLISTA INDIGENTE (HOMELESS) QUE FUE ATROPELLADO POR UN VEHICULO QUE PEGO Y HUYÓ PORQUE IDENTIFICAMOS A LA CONDUCTORA DE ESE VEHICULO Y ENCONTRAMOS SU DOMICILIO, AUNQUE VIVE EN OTRO ESTADO, Y A PESAR DE QUE LOS DOS PREVIOS ABOGADOS DEL BICICLISTA NO PUDIERON ENCONTRARLA

En Junio 2, 2016, cuando M. Munguía, un indigente (homeless), iba cruzando una calle en su bicicleta en Los Angeles, un auto lo atropelló. Cuando la policía llegó a la escena del accidente, la conductora del auto ya se había ido sin darle su información a Munguía. A causa del accidente, Munguía sufrió lesiones por las cuales fue hospitalizado. Después de que fue dado de alta, Munguía contrató a un abogado para que presentara un reclamo contra la conductora. Debido a que ese abogado no la encontró, a pesar de que tuvo el caso por más de seis meses, Munguía llevó su caso a otro abogado. Ese abogado tampoco hizo nada. Munguía sospecha que esos abogados lo hicieron de menos y no le pusieron atención a su caso porque era un indigente. Después de ver nuestra pagina en el internet, Munguía nos pidió ayuda. Encontramos a un testigo al accidente y, con información de ese testigo, rastreamos los paraderos de la conductora, a pesar de que vivía en Wisconsin. También descubrimos que su auto estaba asegurado. Nueve meses después de que Munguía llegó a nuestra oficina, convencimos a la compañía de aseguranza que pagara $20,500, por el caso. El documento que finalizó este caso se puede ver si oprime aquí. Con lo que le tocó a Munguía del arreglo de su caso, rentó un apartamento y dejó de vivir en la calle.

CASO #2

CON LO QUE GANAMOS PARA UN INDEGENTE (HOMELESS), QUIEN FUE AGREDIDO POR UN PERRO GERMAN SHEPHERD, DEJÓ DE VIVIR EN LA CALLE, RENTÓ UN APARTAMENTO, Y CONSIGUIÓ UN TRABAJO ESTABLE PORQUE YA TENÍA UN LUGAR FIJO DONDE VIVIR

En Octubre de 2016, cuando L. Coreas, un indigente (homeless), iba caminando por la calle, un perro Germán Shepherd salió corriendo de una yarda y lo atacó. A causa de este ataque, Coreas resultó con dos mordidas muy profundas arriba de su tobillo izquierdo, por las cuales fue atendido en un hospital. Después de que fue dado de alta por el hospital, Coreas nos pidió ayuda para entablar un reclamo contra el dueño de la casa donde vivía el perro. Al principio, el dueño de la casa se negó a decirnos si tenia aseguranza que cubriera este incidente. Sin embargo, logramos encontrar, por medio de nuestros propios recursos, información sobre la aseguranza de la casa y entablamos un reclamo con esa aseguranza por Coreas. Después de varios meses de negociar con la compañia de aseguranza, logramos conseguir $30,000, por el caso de Coreas. El documento que finalizó este caso se puede ver si oprime aquí. Con lo que le tocó a Coreas de este arreglo, rentó un apartamento y consiguió un trabajo estable.

CASO #3

GANAMOS UN CASO DE UN CHOQUE ENTRE DOS TRACTOR-TRAILERS PARA UNA TRAILERA MUY TRABAJADORA QUE NOS CONTRATÓ DEBIDO A QUE SU ABOGADO ANTERIOR NO TENÍA TIEMPO PARA SU CASO PORQUE PASABA MUCHO DE SU TIEMPO HACIENDO COMERCIALES PARA TV

En 2012, cuando G. García, una trailera muy trabajadora, estaba descargando un tractor-trailer/camión de carga en el Puerto de Long Beach, otro tractor-trailer lo chocó. A razón de cual, uno de los dedos de García quedó tan machucado que tuvo que ser amputado. Para presentar un reclamo contra el dueño del otro tractor-trailer, García contrató a la oficina de un abogado que vió en varios comerciales de TV. Pero ese fue la única manera que lo vió porque García nunca lo conoció y nunca habló con ella. Todos los tratos de García con la oficina de ese abogado fueron con asistentes quienes a veces ni le regresaban sus llamadas. Debido a que ese abogado no le estaba poniendo atención a su caso, García pensaba que no valía mucho. García acudió a nosotros, y habló con el Lic. Bañuelos quien le aseguró que su caso valía la pena. En menos de dos años despues, nuestra oficina consiguió $285,000, por el caso de García, lo cual pagó por gastos médicos, pagará su cuidado médico en el futuro, etc. El cheque que conseguimos para García se puede ver si oprime aquí.

CASO #4

GANAMOS UNA PEQUEÑA FORTUNA PARA UN INDIGENTE (HOMELESS), LA CUAL CAMBIÓ PARA BIEN SU VIDA Y LA DE SU FAMILIA QUIEN TAMBIÉN VIVÍA EN LA CALLE, A PESAR DE QUE LA POLICÍA LO CULPÓ POR EL ACCIDENTE

En 2012, cuando J. Torres, un indigente (homeless), iba cruzando una calle en Los Angeles, un auto lo atropelló. A causa del accidente, J. Torres sufrió lastimaduras por las cuales fue hospitalizado. Para presentar un reclamo contra la conductora del auto que lo atropelló, Torres consultó varios abogados pero ninguno quería tomar su caso porque, decían ellos, era causa perdida. Sin embargo, el sospechaba que lo hacían de menos debido a que el era un indigente (homeless). Luego, la compañía de aseguranza del auto le ofreció $500, por su reclamo. Debido a que las lastimaduras de Torres fueron serias, el pensaba que su caso valía mucho mas. Desesperado, Torres acudió a nuestra oficina porque uno de nuestros ex clientes lo recomendó. Nueve meses después, a pesar de que la policía culpó a Torres por el accidente, convencimos a la compañía de aseguranza del auto que atropello a Torres que pagara $15,000, que la cantidad máxima disponible bajo la poliza. El cheque de $15,000 que el seguro pagó se puede ver si oprime aquí. Con lo que le tocó de este arreglo, Torres dejó de vivir en la calle y rentó un apartamento donde se fue a vivir con sus dos hermanas y los niños de ellas, quienes también vivían en la calle.

En 2009, nuestra oficina entabló una acción en corte por A. Velázquez, quien sufrió varias fracturas cuando su vehículo chocó contra una troca que dió una vuelta izquierda enfrente de su vehículo. Después de litigar el caso en corte por mas de dos años contra abogados muy hábiles y experimentados, conseguimos compensación en la cantidad de $650,000, por el reclamo de Velázquez. Al final del caso, la cabeza de los abogados contrarios, el distinguido Lic. Robert G. Harrison, amablemente felicitó al Lic. Bañuelos por ser tenaz, trabajador y honrado. La carta del Lic. Harrison se puede ver si oprime aquí.

CASO #6

En 1993, una Corte de Apelación del Estado de California emitió una decisión a favor de la familia Gamboa que consistía de una viuda y sus tres niñas quienes fueron representadas por el Lic. Bañuelos. Este caso empezó con una acción civil que fue entablada por el Lic. Bañuelos a favor de esa familia debido a que la cabeza de esa familia murió después de ser atropellado por un tractor-trailer cuando se dirijía a su trabajo en su bicicleta. Después de varias batallas feroces y largas contra uno de los mejores bufetes de Los Angeles, el Lic. Bañuelos consiguió una cantidad de compensación en exceso de $475,000, para la familia del biciclista, a pesar de que la policía culpó al biciclista por el accidente. Este arreglo fue suficiente como para asegurar el futuro económico de la viuda por mucho tiempo, el de sus hijas hasta que cumplieran los 18 años, y para costear los gastos universitarios de las niñas. La opinión de apelación de este caso se puede ver si oprime Gamboa vs. Conti Trucking.

C. Beltrán recibió su mica en 1988. En ese mismo año, cayó en un vicio de drogas. Durante los dos años que siguieron, tuvo cuatro condenas relacionadas a drogas. En 2000, fue condenada por robar ropa en Kmart para sus dos hijos. Ese incidente la convenció de que, por el bien de sus hijos, tendría que cambiar. Con la ayuda de un programa para drogadictos, Beltrán dejó ese vicio y empezó un curso de seis años de escuela de noche para enfermería. En 2007, se recibió de enfermera y realizó un sueño al conseguir un puesto de enfermera en un hospital. Ese mismo año, un abogado de inmigración muy famoso de Los Angeles convenció a Beltran a que aplicara para ciudadanía Americana aunque el tenía que haber sabido que las condenas de drogas la descalificarían para ciudadanía. En 2008, Beltrán nos contrató para defenderla contra remoción porque despues de haber aplicado para ciudadania con la ayuda de ese abogado, el ICE la puso en procesos de remoción debido a sus delitos. Durante los siguiente ocho años, para prevenir la remoción de Beltrán fuera de este país, nuestra oficina entabló dos apelaciones con el BIA. Las apelaciones se pueden ver si oprime aquí. En 2014, mientras que la segunda apelación estaba pendiente, la ley cambió a favor de Beltrán. En Sept. 22, 2016, después de un juicio en la La Corte de Inmigración de Los Angeles, la Corte aprobó la petición que sometimos por Beltran para un perdón de sus delitos que necesitaba para mantener su mica. La aprobación se puede ver si oprime aquí.

El ICE puso a J. Díaz, quien tenía mica desde 1990, en un proceso de remoción por su pasado críminal. Díaz acudió a nuestra oficina después de que la corte de inmigración había ordenado su remoción, y después de que otros abogados le habían dicho que su caso estaba perdido. Entablamos una apelación al BIA de esa orden de remoción. Díaz ganó la apelación. El caso de apelación se puede ver si oprime aquí. En Nov. 17, 2011, después de cinco años de lucha y después de un juicio en la Corte de Inmigración de Los Angeles, la Corte aprobó la petición para un perdon que sometimos por Díaz y que necesitaba para retener su mica. La Corte aprobó ese perdón debido a que comprobamos de que Díaz: a) le donó un riñón a su hermana, María, que le salvó la vida; b) tenía muchos años con su mica; y c) había cambiado su vida para bien (había dejado de tomar y de usar drogas, había dejado la vida de pandillero). La aprobación se puede ver si oprime aquí. Tristemente, dos meses después, problemas con su riñón le quitaron la vida a María, pero murió en paz porque vivió hasta realizar su sueño de ver que su hermano ganara el perdón que necesitaba para mantener su mica.

L. Ochoa, quien habia tenido una mica desde 1978, cayó en procesos de remoción debido a que fue condenado por una felonia de drogas. Luego, la Corte de Inmigración de Los Angeles ordenó su remoción. Entablamos una apelación al BIA de esa orden. La ley cambió y el BIA regresó el caso a la Corte de Inmigración de Los Angeles. Una vez mas, la Corte ordenó su remoción. Apelamos otra vez. La ley cambió otra vez. En Dec. 1, 2006, después de once años de lucha, y después de un juicio en la Corte de Inmigración de Los Angeles, la Corte aprobó la petición que sometimos por Ochoa para el perdón que necesitaba para retener su mica debido a que comprobamos que Ochoa: a) tenía muchos años con su mica; b) tenía esposa e hijos que eran ciudadanos; c) era trabajador, responsable, hogareño; y d) su unico delito fue esa felonía. La aprobación se puede ver si oprime aquí. Al fin del caso, Ochoa le comentó al Lic. Bañuelos: “salvaste el futuro de mis hijos y mi matrimonio. Si yo hubiera sido deportado, mis dos hijos hubieran tenido que salirse de la universidad para trabajar para mantenerse, y para mantener los pagos de la hipoteca de nuestra casa. Además, yo me hubiera tenido que divorciar de mi esposa porque no me hubiera gustado regresar a este país a vivir sin papeles.” Hoy día, Ochoa y su esposa son los orgullosos padres de dos graduados de universidad con carreras de profesionales.

A. Reyna y su familia llegaron a este país de México en 1981 como inmigrantes. En 1986, su padre abandonó a la familia. En 1987, su madre se hizo ciudadana Americana. En 2005, el INS puso a Reyna en proceso de remoción por su pasado criminal. Entablamos una moción de retiro en la Corte de Inmigración de San Pedro alegando que debido a que su madre se había naturalizado antes de que el cumpliera 18, el se había hecho ciudadano por medio de su madre, a razón de cual, no podía ser removido a Mexico. La Corte negó la moción porque sus padres no habían estado legalmente separados en aquel entonces, y ordenó la deportación de Reyna. Entablamos una apelación al BIA de esa orden. Mientras que el caso estaba en apelación, la Corte Superior de Los Angeles emitió ordenes retroactivas que establecieron que los padres de Reyna se habían separado legalmente antes de que Reyna cumpliera 18 años, y que su madre había tenído custodia de el hasta que habia cumplido 18. Usando un caso nuevo en aquel entonces como autoridad [Minasyan v. Gonzales, 401 F.3rd 1069 (9th. Circ. 2005)], le pedimos al BIA que regresara el caso a la Corte de Inmigración de San Pedro alegando que las ordenes de la Corte Superior le habían dado a Reyna una base concluyente a ciudadanía Americana por medio de su madre. El BIA nos concedió la petición. La orden de regreso se puede ver si oprime aquí. A partir de eso, sometimos una petición en la corte de inmigración pidiendo que se terminara el caso contra Reyna. En Nov. 20, 2005, la corte de inmigración aprobó nuestra petición. La aprobación se puede ver si oprime aquí.

Cuando E. Huerta estaba desesperado por trabajar, un notario lo convenció a que sometiera una aplicación de asilo político con el INS porque, el notario le dijo que esa era una manera de conseguir una mica. Debido a que Huerta llegó a este país de México en busca de trabajo y no de asilo político, el INS le negó la aplicación y lo puso en un proceso de remoción. Para salvar a Huerta de la remoción, sometimos una aplicación de ajuste de estatus (aplicación para una mica) en la Corte de Inmigración de Los Angeles por Huerta, por medio de su esposa quie es ciudadana Americana. La Corte negó la petición. Entablamos una apelación al BIA de esa orden de rechazo. En Mayo 16, 2005, Huerta ganó la apelación, y el BIA regresó el caso a la corte de inmigración. El caso de apelación se puede ver si oprime aquí. A partir de eso, la Corte de Inmigracion de Los Angeles aprobó la aplicación de ajuste de estatus de Huerta.

M. Delgado llegó a este país de México sin papeles en 1981. En 2005, con la ayuda de un notario, empezó un proceso para una amnestía tardía. Debido a que el notario no encontró documentos que el USCI había pedido que comprobaran que Delgado había vivido en este país durante un estrecho de tiempo después de 1982, Delgado contrató a una abogada muy famosa que tiene muchos comerciales en la radio para que buscara esos documentos. El USCIS negó la petición debido a que esa abogada tampoco los pudo encontrar. Nuestra oficina entabló una apelación de ese rechazo a la AAO. Delgado ganó la apelación debido a que nuestra oficina si encontró esos documentos. El caso de apelación se puede ver si oprime aquí. En Julio, 2013, el USCIS le concedió residencia provisional a Delgado, la cual lo puso en camino a una mica. La aprobación se puede ver si oprime aquí. En Sept., 2013, viajó a México a realizar su sueño de ver a su madre de 90 años, a quien no había visto en mas de 20 años, y quien estaba muy grave. Luego, en Sept. 17, 2015, Delgado realizó otro de sus sueños porque el USCIS aprobó su petición para una mica. Esta aprobación se puede ver si oprime aquí.

V. Urbina, a quien lo había pedido su esposa Americana, empezó un proceso de ajuste de status (aplicación para una mica) con un notario y lo continuó con varios abogados, pero lo único que ellos hicieron es quitarle dinero con promesas falsas. Cuando Urbina acudió con nosotros, le comentó al Lic. Bañuelos que el era su última esperanza porque ya estaba cansado de ser defraudado. Luego, por unos delitos menores, el INS le negó la mica. Entablamos una apelación a la AAO alegando que esos delitos no lo descalificaban para una mica. Mientras que el caso estaba en apelación, Urbina le dijo al Lic. Bañuelos que quería regresarse a México para siempre porque ya estaba cansado de esperar. El Lic. Bañuelos le pidió que se esperara un poco mas. Un mes después, Urbina ganó la apelación. El caso de apelación se puede ver si oprime aquí. Al poco tiempo después, unos de los sueños de Urbina se realizó cuando recibió su mica. En cuanto la recibió, se fue a México a realizar otro de sus sueños, que era el de ver a su padre, quien estaba muy enfermo, y a quien no había visto en mas de 15 años. Urbina llegó justo a tiempo para ver a su padre antes de que muriera.

CASO # 14

EN UNA CARRERA CONTRA LA MUERTE, ESTA VEZ LA MUERTE NO GANÓ

El INS no quería darle una mica a N. Delgado, quien había sido solicitada por su madre, María, porque Delgado había tenido un encuentro negativo con el INS en la frontera en 1990. Delgado acudió a nuestra oficina porque lo único que su abogado anterior había hecho era robarle su dinero con promesas falsas. Al principio, el INS negó la petición de perdón que necesitaría para el incidente de 1990 antes de ser elegible para una mica. Apelamos a la AAO. Mientras que la apelación estaba pendiente, María fue diagnosticada con un cáncer incurable. Presentamos una segunda petición de perdón ante el INS. Finalmente, en Enero 17, 2008, por razones humanitarias (el cáncer de María), el INS aprobó el perdón y le concedió una mica a Delgado. La mica se puede ver si oprime aqui. Lamentablemente, tres meses después, el cáncer le quitó la vida a María, pero murió en paz porque vivió hasta realizar su sueño de ver a su hija con una mica.

AYUDAMOS A UN MEXICANO, TRABAJADOR, Y DE FAMILIA CUYO ABOGADO ANTERIOR DEJÓ EL CASO PORQUE ERA MUY DIFICIL, Y QUIEN HABÍA SIDO CONDENADO POR POSESIÓN ILEGAL DE UN RIFLE MILITAR Y DE DROGAS, A OBTENER UNA MICA A TRAVÉS DE UN PROCESO CONSULAR

L. Sepúlveda fue puesto en procesos de remoción en 2011 debido una condena por posesión de drogas ilegales en la Corte Superior de Santa Bárbara. Para pelear su remoción a Mexico contrató a un famoso abogado de inmigración. Sin embargo, después de unas audiencias en la Corte de Inmigración de Los Ángeles, ese abogado dejó el caso porque estaba muy complicado para el. Cuando Sepulveda acudio a nuestra oficina, quería que le prometieramos que no sería removido y que terminaría con una mica. Aunque no le prometimos lo que quería porque no hacemos promesas vacias, en 2015, Sepulveda nos contrató para seguir su lucha contra remoción y para aplicar para una visa de inmigrante por un proceso consular, que era el único camino abierto para el para obtener una mica porque llegó a este país ilegalmente. Aunque el reunía los requisitos para la visa, si no conseguía un retiro de su condena de drogas, un perdón de su presencia ilegal en este país, y un retiro de su caso de remoción nunca la conseguiría. Por lo tanto, entablámos peticiones para: 1) retiro de su condena de drogas en la Corte Superior de Santa Bárbara que fue aprobada en Sept. 12, 2018, y que se ve si oprime aqui; 2) perdón I-601A de su presencia ilegal con el USCIS que fue aprobada en Dec. 11, 2018, y que se ve si oprime aqui; y 3) retiro de su caso de remoción en la Corte de Inmigración de Los Angeles que fue aprobada en Abril 11, 2022, y que se ve si oprime aqui. En Agosto 17, 2022, Sepúlveda fue entrevistado en el Consulado Americano en Ciudad Juárez sobre su petición de visa de inmigrante que fue basada en su matrimonio a una Americana. En Sept. 23, 2022, el Consulado aprobó la visa que se ve si oprime aqui. A la semana, Sepúlveda regresó a este país como inmigrante donde su esposa y sus tres hijos lo estaban esperando.

DEBIDO A QUE LAS DECLARACIONES DE SOSTENIMIENTO QUE PREPARAMOS FUERON ACEPTADAS POR EL CONSULADO, EL CONSULADO APROBÓ LAS PETICIONES DE VISA DE INMIGRANTE DE LA ESPOSA Y DE LA HIJA DE UN HOMBRE TRABAJADOR QUIEN YA HABÍA RENUNCIADO A SU SUEÑO DE TRAERLAS A ESTE PAÍS PORQUE HABÍA SIDO DEFRAUDADO POR UNA NOTARIA QUIEN PRETENDÍA SER ABOGADA, Y QUIEN PREPARÓ DECLARACIONES DE SOSTENIMIENTO QUE FUERON RECHAZADAS DOS VECES POR EL CONSULADO

José M, un hombre Mexicano trabajador de familia y con mica, sometió peticiones de visa de inmigrante para su esposa Josefina quien vivió con en este país hasta 2004, cuando se mudó a México, y para su hija, María, quien nació en México en 2007. Una notaria, quien pretendía ser abogada, preparó las peticiones de visa y las declaraciones de sostenimiento. En Dic. 26, 2018, el Consulado Americano en Ciudad Juárez negó las peticiones porque los ingresos de José M no eran lo suficiente alto para cumplir con los requisitos de la ley, y porque las declaraciones estaban mal hechas. Sin embargo, el Consulado dijo que si presentaban declaraciones de un co-patrocinador cuyos ingresos cumplieran con los requisítos, el Consulado podría aprobar sus peticiones. Luego, aunque la notaria preparó declaraciones de un nuevo co-patrocinador cuyos ingresos eran suficiente para cumplir con los requisítos, esas declaraciones fueron rechazadas porque también estaban mal hechas. Para estas alturas, José M ya había renunciado a su sueño de traer a su esposa y a su hija a este país legalmente. Sin embargo, como ultimo recurso, y por la recomendación de uno de nuestros ex-clientes, José M acudió a nuestra oficina y nos pidió ayuda. Nuestra oficina preparó declaraciones de un nuevo co-patrocinador que fueron aceptadas por el Consulado. Por lo cual, en Dic. 3, 2019, el Consulado aprobó las peticiones de visa de Josefina y de María. Las visas se pueden ver si oprime aquí.

CASO #26

DEBIDO A QUE AYUDAMOS A UN HOMBRE DE FAMILIA, TRABAJADOR, QUIEN HA VIVIDO EN ESTE PAÍS DESDE 1974, Y QUIEN SE HABÍA RESIGNADO A NUNCA TENER MICA PORQUE SE LA HABIAN NEGADO DOS VECES ANTERIORMENTE, A QUE LA CONSIGUIERA, PODRÁ CALIFICAR PARA BENEFICIOS DE RETIRO DEL SEGURO SOCIAL

M. Cuebas, un hombre Mexicano trabajador y de familia, aplicó dos veces para una mica con la ayuda de dos diferentes abogados, las cuales fueron negadas porque, segun el USCIS, Cuebas fue condenado por contrabando de indocumentados en 1984. En 2001, con la ayuda de otro abogado, aplicó una tercera vez para una mica por medio de su esposa ciudadana Americana. Esa petición fue negada por la misma razón. En 2018, Cuebas nos preguntó que si podíamos ayudarle a obtener una mica porque quería aplicar para beneficios de retiro del Seguro Social cuando cumpliera 65 en dos años. Nuestra oficina aplicó para una mica por Cuebas por medio de su esposa. Como parte de esa petición, le mostramos al USCIS que, según el expediente de la Corte Federal tocante a la condena de 1984, Cuebas fue condenando de haber ayudado a indocumentados que ya estaban aquí, no de haberlos traído a este país. En Enero 15, 2020, el USCIS aprobó la petición de Cuebas porque aceptó nuestro argumento, el cual estaba apoyado por un caso que se llama United States v. Lopez, 484 F.3d 1186 (9th Cir. 2007). Este caso dice que aunque una condena por contrabando de indocumentados hubiera descalificado a Cuevas para una mica, su condena de haber ayudado a indocumentados que fueron traídos a este país por otras personas no lo descalificó. La mica de Cuebas se puede ver si oprime aqui.

CASO #28

LE AYUDAMOS A UNA SRA. QUE ESTABA COMPLETAMENTE INCAPACITADA POR ENFERMEDADES MUY SERIAS A QUE RENOVARA SU MICA PARA QUE MEDI-CAL SIGUIERA PAGANDO SU TRATAMIENTO MEDICO